Mangateckning, rondellhund eller Goyas Maja

Idag tar högsta domstolen upp det så kallade "mangafallet": kan en teckning jämställas med riktig barnporr? Serievetaren Simon Lundström har i tingsrätt och hovrätt fällts för de mangabilder han har haft i sin samling. Frågan känns lätt absurd: bokstavstrogna väljer att använda en lag som är till för att utsätta barn för skydd mot övergrepp för att fälla en seriesamlare! Jag frågar mig: hade det varit någon skillnad om Simon varit en tecknare och själv målat bilderna? I så fall -var går gränsen, får han måla barn, får han använda färger, får han måla könsorgan? En form av modern häxjakt. Och vad är skillnaden mot Lars Vilks Muhammedteckningar föreställande rondellhundar?
Se DN, DN2, SvD, GP1, GP2 och SR

Ett fällande beslut tycks placera oss i gott sällskap med företrädare för al-Qaida i Irak eller inkvisitionen som åtalade konstnären Francisco de Goya och konstsamlaren Gody för porträtt av Maja: en klädd och en naken: "Tavlorna fanns i Godys privata samling men beslagtogs av staten. År 1808, efter att Godoy under politiska konflikter satts i fängelse av Ferdinand VII konfiskerades all hans ägedom och år 1813 övertog inkvistitionen båda målningarna och förklarade dem obscena. Goya och Gody ställdes inför inkvisitionen 1814 på grund av målningarna".

Det spelar ingen roll hur illa man tycker om en konstform eller ett konstverk. Den konstnärliga friheten och yttrandefriheten går före smak och tycke. Den barnpornografiska lagstiftningen, som är till för att skydda barn mot övergrepp, får inte missbrukas. Då riskerar dess legitimitet naggas i kanten.
Låt oss hoppas HD kan döma rätt och alltid minnas Goyas Maja!

23/5-12 Spel kan stoppas efter mangadom, Polis vill ha friande mangadom
15/6-12 Friande dom i HD: DN, GP och SR

Den nakna och den klädda Maja från wikimedia.org